Observatório Verde

Juca Kfouri, ontem, no post “Jogar para a torcida” (os blogs do Uol são toscos, então só posso citar o link geral):

Joga-se, e muito, para a platéia.

Tanto a crítica especializada quanto a cartolagem.

A crítica que analisa resultados é mole.

Quem toma de 4 a 1, por exemplo, não tem desculpa.

Quem empata com time pequeno precisa se cuidar.

Será mesmo?

Pois eu diria que não é bem assim.

(…)

Já o São Paulo jogou melhor que o São Caetano durante quase todo o primeiro tempo e no começo do segundo.

Ao tomar dois gols por falhas individuais, desmoronou, de fato.

Ele disse, antes do jogo, sem condicionais, que “Em São Paulo será a vez de São Paulo e Santos passarem por São Caetano e Bragantino para se enfrentarem na ansiada decisão”.

Aí, para consertar a “previsão científica” que se mostrou furada, diminui o mérito do São Caetano. O São Paulo, a máquina da imprensinha, parece que perdeu por acidente, por acaso, por “falhas individuais”.

Mais à frente, ele fala do tão amado Morumbi:

Já os cartolas de Santos e São Caetano aceitaram passivamente a escolha, sensata, do Morumbi para os dois jogos finais.

Ninguém mais bateu o pé para jogar em suas casas.

É claro, não rasgam dinheiro e o Morumbi, agora, de fato é neutro.

Só não o é quando o São Paulo atua, o que não impede, por sinal que leve de quatro de um visitante menor…

Em resumo, o óbvio: como diria Einstein, tudo é relativo.

Os times não aceitaram passivamente a escolha. Declarações foram dadas manifestando a preferência por seus estádios. A grita foi menor porque agora não existe apenas um em quatro jogando em casa.

Para fechar: tudo é relativo? Ética e justiça são relativos? Vale relativizar o mérito de outro para encobrir um erro seu?